今天打電話回家遇到一個難題，向晴一直問我這個是什麼呢
我看不到還要回答，他好像認為我透過電話筒看到的東西，
甚至拿著東西對著話筒，一直問，真是讓人覺得好笑。

但到底全球化只是口號？現象？還是正在發酵中的新趨勢？根據美國圖書館協會的資料顯示，在90年代間談論全球化現象的出版書籍全美不過500本左右，但邁入千禧年後，單是2000~2004年這5年間竟有超過4,000本以全球化為題的書籍出版。

Friendman的著作《世界是平的》更是傳唱全球，書中所提出種種看法不僅被多人奉為圭臬，更作為頌揚全球化的最佳例證，但事實真是如此嗎？哈佛商學院教授Pankaj Ghemawat可不這麼認為，他認為世界是平的不過是種迷思，也絕不是解決種族衝突之類千古難題的萬靈丹，全球化的正面作用有被過度誇大與吹捧之嫌。

Ghemawat表示在現實的環境中，資訊交換、資金流通、人力資源移動等好處根本微不足道，且其成就之脆弱，有可能隨時化為烏有。篤信全球化者最常拿出來說嘴的例證就是投資，老說沒人會比投資人更瞭解全球化的好處，投資又是最不受國界限制的。但是統計數字卻告訴我們，從2003~2005年這3年間，全球各國接受的國外直接投資(FDI)金額佔全球投資規模的比重竟不到1成，換言之，有9成的資金都選擇根留本土。

跨國購併案這幾年雖經營的風風火火，但也無力帶領FDI衝過20%比重的關卡，如果這真的是一個全球化的新世界，那FDI不該更高些嗎？而且FDI並非可憐獨憔悴，根據Ghemawat的研究，慈善捐款、股市投資、教育、專利等都還是各自為政居多，國際化的比重同樣不超過10%，唯一的例外就只有貿易。

不可否認的是，科技的進步的確改變了我們的生活。1930年代從紐約撥通電話到倫敦的代價是350美元，90年代時則驟降至0.4美元，現在只要善用網路電話科技，國際電話的成本近乎零。網路本身無遠弗屆與無法一手掌握的特性因此常被堅信全球化已在各地紮根者引為佐證，甚至大膽預言越來越低的通訊成本早晚會讓彼此間的距離消失。

但實例卻告訴我們，距離會縮短但不太可能消失。美國與加拿大相鄰的界線號稱是全球最長的邊界。按理說這2國在語言、文化等各方面都有極高的相似性，彼此間交流應更勝他國，藩籬不該是問題，但在北美自由貿易協定(North American Free Trade Agreement；NAFTA)正式生效前，加拿大境內貿易的規模足足是對美國際貿易的20倍。

等到NAFTA終於在1988年啟動後，一直運行到了90年代中期，加國境內貿易與國際貿易的比重才終於下降到10比1，2008年這協議就要屆滿20週年，目前境內與對外貿易的差距仍維持在5比1左右。而且這個統計數字涵蓋範圍僅限於商品，若加計服務的話差距還會更大。

就算是號稱全球最受歡迎的搜尋引擎之王Google也免不了被全球化這3個字給迷惑，零售業龍頭沃爾瑪(Wal-Mart)、品牌知名度全球數一數二的可口可樂(Coca-Cola)等都曾因為錯把全球化當成一般性原則而慘遭滑鐵盧。世界不是平的，因為個別的市場仍有其獨特性，就像麥當勞(McDonald's)雖遍佈世界各地，但是卻不能就此判定人人都愛速食店。

截至目前為止，沃爾瑪模式在海外複製最成功的例子也不過3個地區，加拿大、英國和墨西哥，這3地不是有地緣關係就是文化相近，但沃爾瑪進入德國後卻嚴重水土不服，結果以撤離資金退場。Ghemawat認為，沃爾瑪千不該萬不該把海外市場當成在自己國家內經營，它應該深入瞭解不同市場的獨特性才能與當地業者競爭。

面對Ghemawat的連續砲轟，Friendman回應表示，儘管看來世界還不夠平，但卻不能否認其日漸平坦的事實。Ghemawat倒是另有看法，其實真實的世界根本不存在全球化，只有半全球化，日本豐田汽車(Toyota Motor)就深黯箇中秘訣，所以才能擊敗通用汽車(General Motor)成為世界第1大車廠。